方面，这种卷是无意义的，至少对于整个大系统来说。教育对于个体是培养人，提升能力，对于社会除了训练未来的劳动力之外，还有个作用是选拔。这个逻辑我之前的文章有分享过，从选拔角度，是希望选拔出真正有潜力、有天赋的人，正常情况下应该是大家公平的学习时间、学习资源，然后看谁表现更好。
因为各种各样的原因
教育无法做到真正的公平，绝对公平肯定是 BC 数据巴西 不存在的，只能说尽量维持相对的公平。在线教育模式下，给孩子补课的家庭肯定是增多了。大家都补课，和大家都不补课，对于教育选拔来说是一样的，那么从整个社会系统的角度考虑，为什么还要增加在这方面的消耗，增加家庭的负担呢。
第二个方面，对于原有的教育系统是颠覆式的影响。基于前面说的逻辑，原有的教育系统迭代比较慢，很难应对这种所谓的“降维打击”。
个明显的例证
就是当时有很多教育体制内的老师被教培机构挖走，动辄年薪几十万。如果让这种趋势蔓延开来，那么体制内教育可能就不剩多少名师了，反而就会 宣传媒体是商业中的重要点之 变成体制外的教培机构唱主角，体制内的学校唱配角。而教育这种国计民生的事情，是需要考虑社会稳定性的，短时间突然长出来的教培系统存在着比较大稳定性风险，比如这个机构倒闭了，老板跑路了，超前教学、过度教学等等，会带来一系列的社会问题。
第三个方面
资本化导致财富过度聚集。正是因为在线教育系统效率高，导致原来任何教培机构份额不超过%的格局出现改变，最后的结构就是大量的财富被少数几家全国性的机构获得，虽然机构老师能获得更多的回报，但是相当于把更多家庭的钱，更多传统教育机构 by 列表 养活的一些就业人口的收入给集中到少数机构、少数名师，但是这些少数机构的老板和少数名师消费力又有限，财富多如刘强东自己说一年的消费也就是几十万，这些钱不再流通或者流通很缓慢，从共同富裕以及经济健康的角度看，可能并不是件好事情。
并不是没有根据的。创业者、企业家更多考虑商业利益，这没有错，但是作为规则政策的制定者，就需要更多考虑系统的稳定性。对于整个社会而言，变化太快未必是一件好的事情。
